▲资料图 来源：视觉中国

沸沸扬扬的大学生虐猫事件，仍在发酵中。据澎湃新闻报道，针对原山东理工大学学生范源庆虐猫卖视频的残忍做法，4月30日，来自各地的12位动保人士，以“侵犯健康权”为由，分别在当地法院同时向其提起民事诉讼。这也是首次出现这类诉讼。

不可否认，作为当事人的范源庆已付出了声名上的代价，受到了校纪层面的惩罚----4月8日，经媒体相继报道、事件登上热搜后，他就成了众矢之的；4月15日，山东理工大学发布《关于对范源庆虐猫事件的处理公告》，表示对范源庆予以退学处理……但无论是舆论谴责还是“学业”惩戒，都并非法律上的惩罚，对个人的触动作用或许还有限。

从这个角度看，来自各地的动保人士通过诉讼手段，将这次恶性虐猫事件“主角”告上法庭，意欲通过诉讼让其付出更重的民事代价，也是不得已而为之。若诉讼能成功，对那些有虐待动物病态爱好者来说，无疑是种震慑。

但从法律上看，这种基于义愤的“集体诉讼”讨公道，很有可能是“无用功”。虽然说，根据《侵权责任法》的规定，他们起诉的情由----生命健康权是法律保护的重要权利，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，可问题是，法律保护的是人的健康权，动物的健康权并没有载入法律之中。他们以此为由起诉，必然面临这种现实法律困境。

况且，被虐杀的猫大都是流浪猫，属于无主动物，也不在《野生动物保护法》之列----这就不像前几天发生在成都的“黑子男子偷走哈士奇将其眼睛打瞎”那样，有明确的狗主人。

根据《民事诉讼法》，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。严格来说，在虐猫事件中，并没有人因为他人的过错而造成民事权益受损，由此看，这些向范源庆提起民事诉讼的动保人士，属于没有直接利害关系者，并非民事诉讼法上的适格主体

然而，虐待动物，不仅是个单纯的道德伦理问题，也不是个人的喜好。发展到现今，该现象已经成为一个影响大众的法律问题。就在几天前，还有媒体曝出，范源庆虐猫事件被曝光后，尽管微博和QQ等平台封禁了一批相关账号和群聊，但仍有多名网友反映，范源庆只是虐猫链条中的一环，其背后还有更大的虐猫群体，仍在通过“游击战”不断换群聊的方式躲避审查。这些手段包括微博引流、私人定制及视频直播等。

这类残忍的虐待行为，以满足个体的畸形欲望为前提，既让更多的动物遭受了不测，也违背了社会公序良俗，拉低了社会的文明底线，对社会公众的心理造成了不良刺激，应当受到法律层面的有力规制。

结合本案看，即便现行法律还很难支持这些动保人士的诉求，接下来也有必要通过法律完善，为这些指向保护动物的合理诉求撑腰。从很多国家的立法看，虐待动物者往往就需要承担从道德到法律的双重责任。他山之石可以攻玉，我国立法也应相应作出调整，通过《禁止虐待动物法》遏制虐待动物乱象，捍卫社会的文明底线。

此次动保人士联合起诉虐猫者，可以看作对动保法律打补丁的敦促。在现行立法下，对于虐猫行为， 在道德谴责之余，如果在网上传播，扰乱公共秩序，可适用《治安管理处罚法》给予处罚，以儆效尤。但从长远来看，或许有必要在立法上实现突破，适当扩大动物保护的范围，也切实提高虐待动物的法律成本。

□欧阳晨雨（法律学者）

编辑：井彩霞  校对：卢茜